El dirigente de la Unión Portuaria, Ricardo Rodríguez, afirmó que la propuesta de cabotaje regional en la costa oeste sudamericana, manifestada por el expresidente de la Autoridad Portuaria Nacional del Perú, Edgar Patiño, causaría perjuicios para Chile y sus portuarios, lo que también se podría ver reflejado en la aplicación de costos adicionales a la carga chilena.
Cabe recordar que Patiño señaló a PortalPortuario que “no importa qué puerto crezca”, sino que hay que apostar por el cabotaje regional en la costa oeste sudamericana. Los dichos de la exautoridad fueron emitidos luego del nuevo debate que ha surgido en Chile sobre el crecimiento y modernización de los muelles de su país que, además, cuentan con el proyecto de megapuerto de Chancay, que iniciará operaciones a fin de año o a inicios de 2024, así como la expansión de APM Terminals Callao y de otros puertos como Paita, Pisco (Paracas) y Salaverry.
Al respecto, Rodríguez enfatizó que “si las naves de mayor capacidad solo llegan hasta el Perú, el cabotaje regional al que hace mención Patiño será un perjuicio para los portuarios y chilenos en general. Recibiremos una carga que hará un transbordo en otro país, en este caso Perú, pero podría ser otro, para recargar adicionalmente los artículos que se importan hasta nuestro mercado”.
“Algo similar ocurrirá cuando la fruta chilena querrá llegar a un precio conveniente al mercado asiático, pero dependerá del cabotaje regional, que no es otra cosa que un costo adicional a nuestra carga”, agregó.
El escenario planteado por Patiño se generaría gracias a las políticas portuarias peruanas que han llevado a buen ritmo la expansión y mejoría en infraestructura de puertos, lo que no respondería a una situación de tendencias políticas, sino a una visión de Estado.
En este sentido, el dirigente portuario chileno comparó los escenarios entre ambos países e indicó que lo experimentado en la actualidad se debe “sin duda a una sumatoria de factores; por una parte, la premura de nuestros vecinos para ganar esta Guerra del Pacífico contemporánea, esta vez ya no por soberanía territorial sino por controlar el comercio, a lo que se suman una ausencia de voluntad a nivel nacional para ponerle urgencia a un proyecto que sí debería tenerla”.
“Sobre esto no me refiero a declaraciones, pero a obras y de eso no se ve absolutamente nada en el puerto y menos en la comuna. El Estado debe invertir en la ciudad y en paralelo en el puerto, los portuarios, que también somos ciudadanos de la ciudad, lo exigiremos así”, añadió.
Lo último sería una postura compartida por el dirigente portuario de San Antonio, Patricio Fredes, quien apuntó a la Empresa Portuaria San Antonio (EPSA) de estar desconectada con el sentir de los vecinos de San Antonio y, al mismo tiempo, estar demorando el proyecto Puerto Exterior San Antonio.
Fuente: www.portalportuario.cl
